Subject: [CDFN] réforme des retraites à venir
From: Sylvie Debord <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Tue, 10 Jul 2018 15:17:59 +0200
List-Id: <cdfn.listes.fsu.fr>

_Réforme des retraites : _

  _« La volonté cachée du gouvernement est d’éviter _

  _un débat sur la répartition des fruits du travail »_

/Obsédé par son défi de « start-up nation », Emmanuel Macron poursuit 
comme unique objectif de faire baisser la part des retraites dans le 
PIB, estiment l’ingénieure Christiane Marty et l’économiste Jean-Marie 
Harribey dans une tribune au « Monde »./

LE MONDE ECONOMIE | 23.06.2018 à 11h00 Par Jean-Marie Harribey 
(Coprésident du conseil scientifique d’Attac)

*[Alors que le gouvernement vient de lancer sa consultation sur la 
réforme des retraites, quatre économistes, dont Jean-Marie Harribey, 
analysent la situation.]*

*Tribune.*Le gouvernement s’apprête à réformer les retraites. Les 
réformes précédentes n’ont-elles pas atteint leur objectif ? Le cumul 
des mesures (allongement continu de la durée de cotisation, report à 62 
ans de l’âge de départ, calcul des pensions sur la base des 25 
meilleures années de salaire, indexation sur les prix et non plus sur 
les salaires…) a limité le déficit global des caisses de retraites au 
prix d’une baisse inexorable, à l’avenir, du niveau des pensions.

Le haut-commissaire chargé par le gouvernement de préparer la réforme, 
Jean-Paul Delevoye, vient d’adresser aux syndicats un document de 
travail qui montre qu’en croisant les deux critères que sont le niveau 
relatif des pensions par rapport aux salaires des actifs et la part de 
solidarité du système, la France est à la meilleure place de tous les 
pays de l’OCDE. Alors pourquoi cette réforme ?

La réponse est contenue dans les rapports du conseil d’orientation des 
retraites (COR) de 2017. Le système de retraite représente 14 % du 
produit intérieur brut annuel. Ce qui est jugé trop élevé. Il faut 
diminuer cette part au nom de la baisse des dépenses publiques et 
sociales. Comme les réformes paramétriques précédentes ne sont pas 
parvenues à réduire cette part, le stratagème consiste à ouvrir une 
réforme « structurelle ». C’est là que le cynisme confine avec l’absurdité.

    _Il s’agit de mettre à bas le système actuel de retraite_

Puisque les pensions sont désindexées de l’évolution des salaires, plus 
la croissance économique est forte (et donc, normalement, plus les 
salaires augmentent), plus les pensions seront déconnectées et 
représenteront une part plus faible dans le produit intérieur brut 
(PIB). Ainsi, d’après le COR, si la croissance économique est en moyenne 
de 1,8 % par an pendant le prochain demi-siècle, la part des pensions 
baissera de 14 % à 11,7 %. Mais si la croissance n’est que de 1 % en 
moyenne, la part des pensions dans le PIB montera jusqu’à 14,5 %. Or, 
les prévisions parlent d’une croissance très modérée. Donc, il s’agit de 
mettre à bas le système actuel de retraite.

Comment ? En le remplaçant soit par un système par points, soit par un 
système dit par comptes notionnels. Leur élément commun est d’en finir 
avec la durée de cotisation et son montant connu à l’avance, l’âge de la 
retraite et un taux de remplacement (pension par rapport au salaire) 
garanti. Rappelons que, jusqu’à la réforme de 1993, les cotisations 
étaient définies à l’avance, avec au final un taux de remplacement 
d’environ 75 % pour les carrières complètes, régimes spéciaux inclus. Le 
président Macron a promis qu’un euro de cotisation donnerait le même 
droit à tous, et qu’ainsi il n’y aurait plus d’inégalités ni de 
déficits. C’est doublement faux.

Un système par comptes notionnels, comme en Suède, fera intervenir 
l’espérance de vie dans le calcul de la pension : plus vous partirez tôt 
en retraite, plus celle-ci sera faible. Or, les personnes qui ont des 
faibles salaires, les travaux les plus pénibles ou les emplois les plus 
précaires seront incitées à travailler le plus longtemps possible, au 
risque de mourir prématurément. En rattachant strictement la pension 
avec la cotisation, on renforce la contributivité et on restreint, voire 
on élimine, la part de solidarité.

Comme les femmes en sont les principales bénéficiaires, on entrevoit 
déjà le risque de double peine pour elles qui sont moins payées et 
subissent les temps partiels. Les retours de l’expérience suédoise sont 
d’ailleurs éloquents : le système se révèle inégalitaire, pénalise les 
femmes et les travailleurs aux carrières heurtées et comme le note 
l’ex-premier ministre/, « il donne des pensions trop basses »/…

La seconde erreur – ou mensonge – est de laisser croire qu’un système 
par points ou par comptes notionnels échappe aux contraintes 
démographiques et économiques. Mais c’est absolument faux : aucun 
miracle n’est à attendre d’un système face à un vieillissement de la 
population ou à une récession économique. Car tout système de retraite 
(même par capitalisation) ne peut que répartir la richesse produite par 
la population active. Il s’ensuit que toute société a le devoir de 
veiller à chaque instant à la meilleure répartition des revenus entre 
les divers besoins sociaux.

    _Trois pistes progressistes_

On comprend la volonté cachée du gouvernement : baisser la part des 
pensions, éviter un débat sur la répartition du fruit du travail, 
retirer du système de retraites les dispositifs de solidarité et faire 
la place à la capitalisation. Déjà ressortent les propositions pour des 
fonds de pension ou l’épargne-retraite.

Le débat qui s’annonce sera rude, tellement le président veut faire de 
la France une « start-up nation ». Pourtant, à l’opposé de son projet de 
retraites, des possibilités d’amélioration progressiste existent. Trois 
pistes pourraient être ouvertes. D’abord, unifier par le haut les 
différents régimes en fixant un taux de remplacement minimum, allant en 
décroissant depuis le smic jusqu’à « x fois » le plafond de la Sécurité 
sociale. Ensuite, augmenter progressivement le taux de cotisation 
vieillesse pour suivre l’évolution démographique ; et mieux, élargir 
l’assiette des cotisations pour y inclure la fraction des profits qui 
n’est pas investie mais distribuée.

Enfin, pour avoir un bon système de retraite et, au-delà, une bonne 
protection sociale, l’emploi doit redevenir une priorité absolue, et 
cela d’autant plus qu’on ne peut plus miser sur la croissance 
économique, compte tenu de l’impératif écologique. On touche là 
l’imbrication des problèmes : une politique répondant aux besoins 
sociaux d’avenir est incompatible avec une politique en faveur de la 
finance.

*Jean-Marie Harribey*et *Christiane Marty*sont les coauteurs de 
« Retraites, l’alternative cachée » (Syllepse, 2013).