Date: Wed, 22 Feb 2017 17:07:58 +0000 (UTC)
From: GAUTIER SCHONT <schontgautier@yahoo.fr>
Reply-To: GAUTIER SCHONT <schontgautier@yahoo.fr>
To: Ju Fo <julien.snuter@gmail.com>, luce desseaux <luce.desseaux@snuipp.fr>,
        Olivier Kosc <olivier.kosc@snuipp.fr>,
        Bruno LEVEDER <leveder.bruno@gmail.com>,
        =?UTF-8?Q?Herv=C3=A9_Moreau?= <herve.moreau@snes.edu>,
        <secteursdp@listes.fsu.fr>, Benoit Teste <benoit.teste@snes.edu>
Message-ID: <1902756602.5066764.1487783278035@mail.yahoo.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
References: <1902756602.5066764.1487783278035.ref@mail.yahoo.com>
X-Spam_score: -3.3
X-Spam_score_int: -32
X-Spam_bar: ---
X-Spam_report: ------------------ DXbut de Rapport SpamAssassin ---------------------
 Ce message est probablement du SPAM (message non sollicitX envoyX en
 masse, publicitX, escroquerie...).
 
 Cette notice a XtX ajoutXe par le systXme d'analyse "SpamAssassin" sur
 votre serveur de courrier "marty.fsu.fr", pour vous
 aider X identifier ce type de messages.
 
 Le systXme SpamAssassin ajoute un en-tXte "X-Spam-Flag: YES" aux
 messages qu'il considXre comme Xtant probablement du Spam.
 Vous pouvez si vous le souhaitez utiliser cette caractXristique
 pour rXgler un filtre dans votre logiciel de lecture de courrier,
 afin de dXtruire ou de classer X part ce type de message.
 
 Si ce robot a classifiX incorrectement un message qui vous Xtait
 destinX, ou pour toute question, veuillez contacter l'administrateur
 du systXme par e-mail X the administrator of that system .
 
 Voir http://spamassassin.apache.org/tag/ pour plus de dXtails (en anglais).
 
 DXtails de l'analyse du message:   (-3.3 points, 6.5 requis)
  0.0 URIBL_BLOCKED          ADMINISTRATOR NOTICE: The query to URIBL was blocked.
                             See
                             http://wiki.apache.org/spamassassin/DnsBlocklists#dnsbl-block
                              for more information.
                             [URIs: snes.edu]
 -0.6 RCVD_IN_MSPIKE_H2      RBL: Average reputation (+2)
                             [212.82.97.140 listed in wl.mailspike.net]
 -0.0 SPF_PASS               SPF: sender matches SPF record
  0.0 FREEMAIL_FROM          Sender email is commonly abused enduser mail provider
                             (schontgautier[at]yahoo.fr)
 -1.9 BAYES_00               BODY: L'algorithme BayXsien a XvaluX la probabilitX de spam
                             entre 0 et 1%
                             [score: 0.0000]
 -0.1 DKIM_VALID_AU          Message has a valid DKIM or DK signature from author's
                             domain
 -0.1 DKIM_VALID             Message has at least one valid DKIM or DK signature
  0.1 DKIM_SIGNED            Message has a DKIM or DK signature, not necessarily valid
 -0.7 RCVD_IN_DNSWL_LOW      RBL: Sender listed at http://www.dnswl.org/, low
                             trust
                             [212.82.97.140 listed in list.dnswl.org]
 
 -------------------- Fin de Rapport SpamAssassin ---------------------
X-Loop: secteursdp@listes.fsu.fr
X-Sequence: 295
Errors-to: secteursdp-owner@listes.fsu.fr
Precedence: list
Precedence: bulk
Sender: secteursdp-request@listes.fsu.fr
X-no-archive: yes
List-Id: <secteursdp.listes.fsu.fr>
List-Archive: <http://marty.fsu.fr/wws/arc/secteursdp>
List-Help: <mailto:sympa@listes.fsu.fr?subject=help>
List-Owner: <mailto:secteursdp-request@listes.fsu.fr>
List-Post: <mailto:secteursdp@listes.fsu.fr>
List-Subscribe: <mailto:sympa@listes.fsu.fr?subject=subscribe%20secteursdp>
List-Unsubscribe: <mailto:sympa@listes.fsu.fr?subject=unsubscribe%20secteursdp>
X-SA-Exim-Connect-IP: <locally generated>
X-SA-Exim-Mail-From: secteursdp-owner@listes.fsu.fr
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.0 (2014-02-07) on marty.fsu.fr
X-Spam-Level: 
X-Spam-Status: No, score=-0.1 required=6.5 tests=BAYES_00,DKIM_ADSP_CUSTOM_MED,
	DKIM_SIGNED,FREEMAIL_FROM,RCVD_IN_DNSWL_LOW,RCVD_IN_MSPIKE_H2,SPF_PASS,
	T_DKIM_INVALID,URIBL_BLOCKED shortcircuit=no autolearn=no autolearn_force=no
	version=3.4.0
Subject: Re : [SECTEURSDP] =?UTF-8?Q?CPA=3A_d=C3=A9cret_pr=C3=A9sent=C3=A9?=
 =?UTF-8?Q?_le_28=2C_amendements_=C3=A0_remonter_avant_le_23?=
X-SA-Exim-Version: 4.2.1 (built Mon, 26 Dec 2011 16:24:06 +0000)
X-SA-Exim-Scanned: Yes (on marty.fsu.fr)
X-FEAS-DKIM: Valid
X-Proofpoint-Virus-Version: vendor=nai engine=5800 definitions=8447 signatures=669240
X-Proofpoint-Spam-Details: rule=notspam policy=default score=0 spamscore=0 suspectscore=1
 malwarescore=0 phishscore=0 adultscore=0 bulkscore=0 classifier=spam
 adjust=0 reason=mlx scancount=1 engine=8.0.1-1612050000
 definitions=main-1702220158

bonjour,=20

Pour le CET, j'insiste sur le retrait des termes " ou =C3=A0 d=C3=A9faut", =
en effet cela cr=C3=A9e un usage prioritaire du CET pour pr=C3=A9parer les =
concours ce qui va nuire =C3=A0 l'usage du CPA.

Cordialement

Gautier SCHONT
--------------------------------------------
En date de=C2=A0: Mar 21.2.17, Benoit Teste <benoit.teste@snes.edu> a =C3=
=A9crit=C2=A0:

 Objet: [SECTEURSDP] CPA: d=C3=A9cret pr=C3=A9sent=C3=A9 le 28, amendements=
 =C3=A0 remonter avant le 23
 =C3=80: "Ju Fo" <julien.snuter@gmail.com>, "luce desseaux" <luce.desseaux@=
snuipp.fr>, "Olivier Kosc" <olivier.kosc@snuipp.fr>, "Bruno LEVEDER" <leved=
er.bruno@gmail.com>, "Herv=C3=A9 Moreau" <herve.moreau@snes.edu>, secteursd=
p@listes.fsu.fr
 Date: Mardi 21 f=C3=A9vrier 2017, 12h33
=20
 Nous avons un conseil commun avec une
 FS le 28 f=C3=A9vrier qui concerne notamment le CPA. En PJ le
 projet de d=C3=A9cret
 J=E2=80=99ai regard=C3=A9 un peu , il y a
 eu des =C3=A9volutions, je remets le compte rendu du GT en PJ
 d=C3=A9j=C3=A0 envoy=C3=A9:- article 2:
 la=C2=A0
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
=20
 =C2=AB=C2=A0priorit=C3=A9
 aux actions de formation assur=C3=A9es par l=E2=80=99employeur=C2=A0=C2=BB
 a bien =C3=A9t=C3=A9 enlev=C3=A9e =C3=A0 notre demande
 - article
 5: ils ont retir=C3=A9 l=E2=80=99introduction de la p=C3=A9nibilit=C3=A9 p=
ar
 la petite porte faite dans le projet pr=C3=A9sent=C3=A9 en
 GT- article 6: la
 formulation pour l=E2=80=99examen des demandes par
 l=E2=80=99administration est maintenant =C2=AB=C2=A0selon le
 calendrier fix=C3=A9 par l=E2=80=99employeur=C2=A0=C2=BB, il me semble que
 c=E2=80=99est bien mais qu=E2=80=99il faudrait ajouter des bornages sur
 la p=C3=A9riodicit=C3=A9. On pourrait donc proposer la formulation
 suivante: =C2=AB=C2=A0L=E2=80=99employeur doit r=C3=A9pondre aux demandes
 d=E2=80=99utilisation du CPF dans un d=C3=A9lai d=E2=80=99un mois.
 Toutefois, il peut d=C3=A9finir un calendrier d'examen des
 demandes de CPF selon une p=C3=A9riodicit=C3=A9 au moins
 annuelle"
 Concernant l=E2=80=99articulation avec le
 compte =C3=A9pargne temps =C3=A9voqu=C3=A9 en r=C3=A9union SDP, apr=C3=A8s
 quelques v=C3=A9rifications, ce n=E2=80=99est qu=E2=80=99un rappel d=E2=80=
=99une
 possibilit=C3=A9 d=C3=A9j=C3=A0 ouverte d=E2=80=99utiliser son compte =C3=
=A9pargne
 temps pour avoir des jours de pr=C3=A9paration =C3=A0 concours en
 plus. Donc on ne proposerait finalement pas d=E2=80=99amendement
 l=C3=A0 dessus.- article 7: je
 ne pense pas que nous pourrons avoir mieux en termes de
 formulation sur la prise en compte du temps de formation
 comme du temps de travail. L=E2=80=99ordonnance rappelle que les
 actions de formation doivent =C3=AAtre en priorit=C3=A9 sur le temps
 de travail.
 Beno=C3=AEt
=20